Feedback

Ik heb drie maal feedback gekregen op mijn curriculum analyse.

In een vroeg stadium van Mascha Maljers.

Dank voor je opmerkingen, ik heb ze verwerkt.

OP 31 maart van Michiel. Zie hieronder:

Rubric Curriculum Analyse LA2: Feedback formulier voor studenten en docenten

Student	Dick Mans
Datum	maart 2015
Assessor/ peer	ML

Criterium	Level 1 - 2 - 3*	Toelichting beoordelingsschaal
1. Informatievaardigheid: Verzamelt en analyseert op een verantwoorde, kritische manier brede, verdiepende en gedetailleerde informatie:		1.     Gebruikt weinig/ beperkt aantal bronnen| Onduidelijk op basis van welke bron de informatie gestoeld is | Informatie is onvolledig, vult leemtes in met eigen intuïtie. 2.     Gebruikt veel (schriftelijke) bronnen| Herkomst van gebruikte informatie is duidelijk, bronnen zijn relevant| Beschrijving is voor zo ver mogelijk volledig (omvat gehele curriculum). 3.     Idem als 2. + gaat zorgvuldig en oplossingsgericht om met situaties waarin informatie slecht voorhanden of niet eenduidig is. Waar nodig in interactie met collega’s
	Level: …	Toelichting: Je geeft aan dat je de literatuurlijst nog moet aanvullen. Graag doen. Nu is de herkomst van je info uit deel B niet te traceren. In je visualisatie kan je ook met hyperlinks naar bronnen werken. Sterk dat je naast collega’s ook studenten hebt bevraagd. Geef in je analyse aan welke info je van hen hebt gekregen.
2. Conceptueel denken: Heeft voldoende  kennis van en inzicht in relevante concepten, ideeën en onderwerpen		1.     Past 1 dimensie uit artikel van Van den Akker toe | benoemt geen andere concepten, modellen, theorieën | maakt fouten in de toepassing van gebruikte concepten 2.     Past meerdere dimensies uit artikel van Van den Akker toe | benoemt geen of weinig andere concepten, modellen, theorieën | maakt nagenoeg geen fouten in de toepassing van gebruikte concepten en modellen 3.     Relateert dimensies uit het model van Van den Akker aan andere theorieën/ modellen | gebruikt theorieën, concepten, modellen en doet dit op een juiste manier
	Level: …	Toelichting: Je hebt in deel B alle 10 velden van het spinnenweb verwerkt. Maak in deel A ook zichtbaar intended-implemented-attained. De basis daarvoor heb je al in je sterkte-zwakte overzicht gelegd door het signaleren van knelpunten (attained).
3. Oordeelsvorming: Toont voldoende analytisch vermogen, combineert op voldoende beargumenteerde wijze inzichten uit verschillende theorieën, empirie en goede praktijkvoorbeelden en vertaalt deze voldoende naar concrete mogelijkheden voor onderwijsontwikkeling		1.     Geen onderscheid tussen feiten en meningen| geen onderscheid tussen hoofd en bijzaken| redeneert vanuit eigen stokpaardjes| analyse leidt niet tot onderbouwde verbeterpunten 2.     Onderscheid tussen feiten en meningen | verliest zich niet in details, benoemt  hoofdzaken | legt consequent logische verbanden, soms op basis van andere aanvullende theorieën, concepten.| Beargumenteert verbeterpunten 3.     Idem als 2 + levert een overtuigende beargumentering van de verbeterpunten, op basis van een integrale analyse van zowel theoretische inzichten als  empirische gegevens. | beschrijft helder de Zone van naaste ontwikkeling van de school) |Onderbouwt opvattingen consequent m.b.v. theorieën en concepten.
	Level: …	Toelichting: Omdat de bronnen ontbreken (lit, collega’s, student, stukken, rapporten) is niet te zien wat een feit of persoonlijke mening is.  Je redeneringen die naar je oordeel sterk/zwak leiden kan nog duidelijk als je meer de verbanden expliciteert. Door bronnen te plaatsen in deel A, B en C (via links) maak je het sterker.
4. Communicatie,  presentatie: Communiceert met verschillende doelgroepen		1.     Voldoet niet, nauwelijks aan basale eisen van vormgeving | formuleringen niet to the point| visualisatie draagt nauwelijks bij aan het inzichtelijk maken van de stand van zaken op de school 2.     Analyses en presentaties hebben een duidelijke opbouw en structuur, die wordt ondersteund door de vormgeving | formuleringen zijn helder| visualisatie geeft een compleet beeld 3.     Analyses zijn kernachtig verwoord; ‘to the point’ formuleringen, bevat logische redeneringen die voor zowel leken als experts navolgbaar zijn | visualisatie is aantrekkelijk, draagt bij aan het vergroten van inzicht voor de lezer/ kijker
	Level: …	Toelichting: Deel A niet op de blog zichtbaar. Daarom dit criterium nog niet te beoordelen. Vormgeving van deel B en C zou je nog wat mogen oppimpen in de vormgeving. Je formulering is helder en goed te volgen.
5. Rapportcijfer Geef een totaaloordeel m.b.t. het product curriculumanalyse, deel A,B,C	1-10: …	Toelichting: (Wat was doorslaggevend in je eindoordeel?) Uit deel B kan ik afleiden dat jouw analyse het hele curriculum dekt. Je sterkte-zwakte geeft voldoende aanknopingspunten en ziet er prima uit. Om de curriculum-analyse af te ronden: -       Deel A Visualisatie maken en toevoegen aan je blog -       Bronnen toevoegen op de plaatsen waar het kan middels links/verwijzing  + literatuurlijst achteraan. -       Daarna laatste peerfeedback vragen en ingevulde formulier op blog plaatsen (daarmee maak jet het zichtbaar). Tip: laat je peer dit formulier verder aanvullen en daarbij meenemen hoe je mijn feedback hebt verwerkt. Dan  vult het elkaar aan.

* 1= onvoldoende, 2= voldoende, 3= goed

Michiel mistte de visuele analyse en daarmee ook de onderbouwingen. Dat klopte ook. Maar hij geeft ook aan dat het inhoudelijk wel redelijk in orde is. Aanpassen dus en een Prezi maken.

Nadat ik alles had aangepast en een Prezi had gemaakt aan mijn aardige collega en medestudent Frank Postelmans ook feedback gevraagd. Ook Frank dank voor je moeite.

Nou het was al allemaal echt verbeterd, maar ik was er nog niet.

Rubric Curriculum Analyse LA2: Feedback formulier voor studenten en docenten

Student	Dick Mans
Datum	25 mei 2015
Assessor/ peer	Frank Postelmans

Criterium	Level 1 - 2 - 3*	Toelichting beoordelingsschaal
1. Informatievaardigheid: Verzamelt en analyseert op een verantwoorde, kritische manier brede, verdiepende en gedetailleerde informatie:		4.     Gebruikt weinig/ beperkt aantal bronnen| Informatie is onvolledig, vult leemtes in met eigen intuïtie. 5.     Gebruikt veel (schriftelijke) bronnen| Herkomst van gebruikte informatie is duidelijk, bronnen zijn relevant| Beschrijving is voor zo ver mogelijk volledig (omvat gehele curriculum). 6.     Idem als 2. + gaat zorgvuldig en oplossingsgericht om met situaties waarin informatie slecht voorhanden of niet eenduidig is.
	Level: 1	Toelichting: Je curriculum analyse –A is een heldere en volledige analyse. In analyse-A is er bronverwijzing maar niet op alle onderdelen. In analyse B en C zijn je bronnen niet te herleiden. Probeer de originele documenten toe te voegen of te linken.
2. Conceptueel denken: Heeft voldoende  kennis van en inzicht in relevante concepten, ideeën en onderwerpen		4.     benoemt geen andere concepten, modellen, theorieën | maakt fouten in de toepassing van gebruikte concepten 5.     Past meerdere dimensies uit artikel van Van den Akker toe | benoemt geen of weinig andere concepten, modellen, theorieën | maakt nagenoeg geen fouten in de toepassing van gebruikte concepten en modellen 6.     Relateert dimensies uit het model van Van den Akker aan andere theorieën/ modellen | gebruikt theorieën, concepten, modellen en doet dit op een juiste manier
	Level:2	Toelichting: Ik begrijp dat geadviseerd is om toe te voegen aan de curriculum-analyse-A, intented, implemented en attained. Dat heb je goed gedaan. Daardoor beoordeel ik de analyse als voldoende.
3. Oordeelsvorming: Toont voldoende analytisch vermogen, combineert op voldoende beargumenteerde wijze inzichten uit verschillende theorieën, empirie en goede praktijkvoorbeelden en vertaalt deze voldoende naar concrete mogelijkheden voor onderwijsontwikkeling		4.     redeneert vanuit eigen stokpaardjes| analyse leidt niet tot onderbouwde verbeterpunten 5.     Onderscheid tussen feiten en meningen | verliest zich niet in details, benoemt  hoofdzaken | legt consequent logische verbanden, soms op basis van andere aanvullende theorieën, concepten.| Beargumenteert verbeterpunten 6.     Idem als 2 + levert een overtuigende beargumentering van de verbeterpunten, op basis van een integrale analyse van zowel theoretische inzichten als  empirische gegevens. | beschrijft helder de Zone van naaste ontwikkeling van de school) |Onderbouwt opvattingen consequent m.b.v. theorieën en concepten.
	Level:1	Toelichting: De bronverwijzing is de zwakke schakel, daardoor is niet duidelijk wat eigen mening is en wat feiten zijn.
4. Communicatie,  presentatie: Communiceert met verschillende doelgroepen		4.     Voldoet niet, nauwelijks aan basale eisen van vormgeving | formuleringen niet to the point| visualisatie draagt nauwelijks bij aan het inzichtelijk maken van de stand van zaken op de school 5.     Analyses en presentaties hebben een duidelijke opbouw en structuur, die wordt ondersteund door de vormgeving | formuleringen zijn helder| visualisatie geeft een compleet beeld 6.     Analyses zijn kernachtig verwoord; ‘to the point’ formuleringen, bevat logische redeneringen die voor zowel leken als experts navolgbaar zijn | visualisatie is aantrekkelijk, draagt bij aan het vergroten van inzicht voor de lezer/ kijker
	Level:2	Toelichting: Je schrijft kernachtige en heldere analyses. De vormgeving is standaard.
5. Rapportcijfer Geef een totaaloordeel m.b.t. het product curriculumanalyse, deel A,B,C	1-10:5	Toelichting: (Wat was doorslaggevend in je eindoordeel?) Je analyse betreft het gehele curriculum en is compleet. Je sterkte-zwakte analyse beoordeel ik als scherp en goed. Het aandachtspunt is het toevoegen van bronnen. Als je meer originele bronnen toevoegt zou ik het als voldoende beoordelen.

* 1= onvoldoende, 2= voldoende, 3= goed

Wederom zijn het de bronnen die ontbreken. Dat kan natuurlijk niet. De Prezi aangepast, evenals de delen B en C. Overal war dat maar mogelijk is bronnen toegevoegd. Nou het is gelukt, nu is duidelijk waar ik mijn gegevens vandaan heb, wat feiten en wat meningen zijn. Hoop ik J