Verantwoordingsverslag

Ik heb uiteindelijk ook een verantwoordingsverslag gemaakt, meer een verslag van wat ik gedaan heb, met wie en waarom. Wel heb ik teruggeblikt op mijn ontwikkeling, wie daar een rol in heeft gespeeld en wat mijn doel is.
Ik heb aangegeven welke rol mijn eigen opleiding heeft gespeeld, de docenten en studenten en wat het ontwerpbureau voor meerwaarde heeft gehad. Tenslotte geef ik ook aan wat ik heb opgestoken van de mijn Pech Kucha en de opmerkingen en materiaal van de expert: Frank van de Oetelaar van 21st centuryskills.

verantwoordingsverslag, klik hier

Curriculum analyse
Hierbij de curriculum analyse: visueel gedeelte, deel B en C.
IK heb hierop feedback gehad en op basis daarvan de zaken aangepast. Ik had te weinig verwijzingen en links. Dat is aangepast. Met dank aan Michiel en Frank.
Uiteindelijk ben ik tot een terechte analyse gekomen, de sterke en zwakke kanten zijn behandeld naar aanleiding van het spinnenwebmodel van Van de Akker.

Visuele weergave klik hier

curriculum analyse deel b en c klik hier

Helaas werkt het plaatje van de conceptmap ook niet, maar hier is die dan: de werkende link conceptmap klik hier
Uiteindelijk is daar heel veel in geplaatst, maar niet alles is echt direct gebruikt in de curriculum analyse, de trapmodellen en de concrete uitwerking.
Maar het er is wel veel basis geweest als proces om tot kennis en inzicht te komen waarmee uiteindelijk alle producten tot stand zijn gekomen

Omdat in mij n vorige blog mijn conceptmap toch niet goed te zien is, uiteindelijk toch voor elkaar gekregen een link te plaatsen: conceptmap
Uiteindelijk is daar heel veel in geplaatst, maar niet alles is echt direct gebruikt in de curriculum analyse, de trapmodellen en de concrete uitwerking.
Maar het er is wel veel basis geweest als proces om tot kennis en inzicht te komen waarmee uiteindelijk alle producten tot stand zijn gekomen

Mijn conceptmap

Omdat ik de link niet goed geopend krijg heb ik hier maar een plaatje. Link moet dan maar komen.

Toelichting, ik ben eerst gestart met een conceptmap met alleen woorden, terminologie, relaties en dergelijke. Daartoe las ik artikelen, die ik zocht op internet of aangereikt kreeg via de lessen.

Er valt heel veel te lezen, te veel. En omdat ik een veelvraat ben, lees ik ook veel. Levert me dat altijd wat op? Nou nee, veel is overbodig. Uiteindelijk ben ik de boel gaan ordenen. Veel inzicht heb ik onder andere gekregen van materiaal van Driscoll, ( 2005) Psycholgie of learning for instruction: Simons, (1999) Leervermogen: vaardigheden, belemmeringen, ontwikkelingen en van het rapport van de Vereniging Hogescholen: # HBO 2025 Wendbaar & Weerbaar.

Naast een aantal handboeken en naslagwerken zoals Valcke en 75 modellen.

Er zit ook een pijnlijke kant aan de zaak.

Ik had mijn voortgang bijgehouden met telkens nieuwe mappen. Tot ik uiteindelijk de juiste had. Bij ieder map had ik, voor Franke, ook mondeling bijgehouden wat ik deed en waarom. Maar de eerdere mappen zijn door een corrupte usb stick verdwenen en niet terug te halen. En het opgenomen materiaal stond op mijn Iphone. En helaas en heel pijnlijk, deze laatste ligt op de bodem van de Maas, niet terug te vinden en natuurlijk volledig verwoest door het water. Op meerdere manieren spijtig.

Mijn een na laatste versie heb ik met Michiel en Franke besproken en daarna aangepast. Het is wel mijn conceptmap en geeft aan hoe ik welke informatie ik heb verzameld en welke relaties ik heb gelegd.

Ik ben wel iemand die eerste veel verzameld en dan pas sorteert. Ik heb dus nog veel meer, maar niet alles is echt gebruikt of weergegeven.

Feedback

Ik heb drie maal feedback gekregen op mijn curriculum analyse.

In een vroeg stadium van Mascha Maljers.

Dank voor je opmerkingen, ik heb ze verwerkt.

OP 31 maart van Michiel. Zie hieronder:

Rubric Curriculum Analyse LA2: Feedback formulier voor studenten en docenten

Student	Dick Mans
Datum	maart 2015
Assessor/ peer	ML

Criterium	Level 1 - 2 - 3*	Toelichting beoordelingsschaal
1. Informatievaardigheid: Verzamelt en analyseert op een verantwoorde, kritische manier brede, verdiepende en gedetailleerde informatie:		1.     Gebruikt weinig/ beperkt aantal bronnen| Onduidelijk op basis van welke bron de informatie gestoeld is | Informatie is onvolledig, vult leemtes in met eigen intuïtie. 2.     Gebruikt veel (schriftelijke) bronnen| Herkomst van gebruikte informatie is duidelijk, bronnen zijn relevant| Beschrijving is voor zo ver mogelijk volledig (omvat gehele curriculum). 3.     Idem als 2. + gaat zorgvuldig en oplossingsgericht om met situaties waarin informatie slecht voorhanden of niet eenduidig is. Waar nodig in interactie met collega’s
	Level: …	Toelichting: Je geeft aan dat je de literatuurlijst nog moet aanvullen. Graag doen. Nu is de herkomst van je info uit deel B niet te traceren. In je visualisatie kan je ook met hyperlinks naar bronnen werken. Sterk dat je naast collega’s ook studenten hebt bevraagd. Geef in je analyse aan welke info je van hen hebt gekregen.
2. Conceptueel denken: Heeft voldoende  kennis van en inzicht in relevante concepten, ideeën en onderwerpen		1.     Past 1 dimensie uit artikel van Van den Akker toe | benoemt geen andere concepten, modellen, theorieën | maakt fouten in de toepassing van gebruikte concepten 2.     Past meerdere dimensies uit artikel van Van den Akker toe | benoemt geen of weinig andere concepten, modellen, theorieën | maakt nagenoeg geen fouten in de toepassing van gebruikte concepten en modellen 3.     Relateert dimensies uit het model van Van den Akker aan andere theorieën/ modellen | gebruikt theorieën, concepten, modellen en doet dit op een juiste manier
	Level: …	Toelichting: Je hebt in deel B alle 10 velden van het spinnenweb verwerkt. Maak in deel A ook zichtbaar intended-implemented-attained. De basis daarvoor heb je al in je sterkte-zwakte overzicht gelegd door het signaleren van knelpunten (attained).
3. Oordeelsvorming: Toont voldoende analytisch vermogen, combineert op voldoende beargumenteerde wijze inzichten uit verschillende theorieën, empirie en goede praktijkvoorbeelden en vertaalt deze voldoende naar concrete mogelijkheden voor onderwijsontwikkeling		1.     Geen onderscheid tussen feiten en meningen| geen onderscheid tussen hoofd en bijzaken| redeneert vanuit eigen stokpaardjes| analyse leidt niet tot onderbouwde verbeterpunten 2.     Onderscheid tussen feiten en meningen | verliest zich niet in details, benoemt  hoofdzaken | legt consequent logische verbanden, soms op basis van andere aanvullende theorieën, concepten.| Beargumenteert verbeterpunten 3.     Idem als 2 + levert een overtuigende beargumentering van de verbeterpunten, op basis van een integrale analyse van zowel theoretische inzichten als  empirische gegevens. | beschrijft helder de Zone van naaste ontwikkeling van de school) |Onderbouwt opvattingen consequent m.b.v. theorieën en concepten.
	Level: …	Toelichting: Omdat de bronnen ontbreken (lit, collega’s, student, stukken, rapporten) is niet te zien wat een feit of persoonlijke mening is.  Je redeneringen die naar je oordeel sterk/zwak leiden kan nog duidelijk als je meer de verbanden expliciteert. Door bronnen te plaatsen in deel A, B en C (via links) maak je het sterker.
4. Communicatie,  presentatie: Communiceert met verschillende doelgroepen		1.     Voldoet niet, nauwelijks aan basale eisen van vormgeving | formuleringen niet to the point| visualisatie draagt nauwelijks bij aan het inzichtelijk maken van de stand van zaken op de school 2.     Analyses en presentaties hebben een duidelijke opbouw en structuur, die wordt ondersteund door de vormgeving | formuleringen zijn helder| visualisatie geeft een compleet beeld 3.     Analyses zijn kernachtig verwoord; ‘to the point’ formuleringen, bevat logische redeneringen die voor zowel leken als experts navolgbaar zijn | visualisatie is aantrekkelijk, draagt bij aan het vergroten van inzicht voor de lezer/ kijker
	Level: …	Toelichting: Deel A niet op de blog zichtbaar. Daarom dit criterium nog niet te beoordelen. Vormgeving van deel B en C zou je nog wat mogen oppimpen in de vormgeving. Je formulering is helder en goed te volgen.
5. Rapportcijfer Geef een totaaloordeel m.b.t. het product curriculumanalyse, deel A,B,C	1-10: …	Toelichting: (Wat was doorslaggevend in je eindoordeel?) Uit deel B kan ik afleiden dat jouw analyse het hele curriculum dekt. Je sterkte-zwakte geeft voldoende aanknopingspunten en ziet er prima uit. Om de curriculum-analyse af te ronden: -       Deel A Visualisatie maken en toevoegen aan je blog -       Bronnen toevoegen op de plaatsen waar het kan middels links/verwijzing  + literatuurlijst achteraan. -       Daarna laatste peerfeedback vragen en ingevulde formulier op blog plaatsen (daarmee maak jet het zichtbaar). Tip: laat je peer dit formulier verder aanvullen en daarbij meenemen hoe je mijn feedback hebt verwerkt. Dan  vult het elkaar aan.

* 1= onvoldoende, 2= voldoende, 3= goed

Michiel mistte de visuele analyse en daarmee ook de onderbouwingen. Dat klopte ook. Maar hij geeft ook aan dat het inhoudelijk wel redelijk in orde is. Aanpassen dus en een Prezi maken.

Nadat ik alles had aangepast en een Prezi had gemaakt aan mijn aardige collega en medestudent Frank Postelmans ook feedback gevraagd. Ook Frank dank voor je moeite.

Nou het was al allemaal echt verbeterd, maar ik was er nog niet.

Rubric Curriculum Analyse LA2: Feedback formulier voor studenten en docenten

Student	Dick Mans
Datum	25 mei 2015
Assessor/ peer	Frank Postelmans

Criterium	Level 1 - 2 - 3*	Toelichting beoordelingsschaal
1. Informatievaardigheid: Verzamelt en analyseert op een verantwoorde, kritische manier brede, verdiepende en gedetailleerde informatie:		4.     Gebruikt weinig/ beperkt aantal bronnen| Informatie is onvolledig, vult leemtes in met eigen intuïtie. 5.     Gebruikt veel (schriftelijke) bronnen| Herkomst van gebruikte informatie is duidelijk, bronnen zijn relevant| Beschrijving is voor zo ver mogelijk volledig (omvat gehele curriculum). 6.     Idem als 2. + gaat zorgvuldig en oplossingsgericht om met situaties waarin informatie slecht voorhanden of niet eenduidig is.
	Level: 1	Toelichting: Je curriculum analyse –A is een heldere en volledige analyse. In analyse-A is er bronverwijzing maar niet op alle onderdelen. In analyse B en C zijn je bronnen niet te herleiden. Probeer de originele documenten toe te voegen of te linken.
2. Conceptueel denken: Heeft voldoende  kennis van en inzicht in relevante concepten, ideeën en onderwerpen		4.     benoemt geen andere concepten, modellen, theorieën | maakt fouten in de toepassing van gebruikte concepten 5.     Past meerdere dimensies uit artikel van Van den Akker toe | benoemt geen of weinig andere concepten, modellen, theorieën | maakt nagenoeg geen fouten in de toepassing van gebruikte concepten en modellen 6.     Relateert dimensies uit het model van Van den Akker aan andere theorieën/ modellen | gebruikt theorieën, concepten, modellen en doet dit op een juiste manier
	Level:2	Toelichting: Ik begrijp dat geadviseerd is om toe te voegen aan de curriculum-analyse-A, intented, implemented en attained. Dat heb je goed gedaan. Daardoor beoordeel ik de analyse als voldoende.
3. Oordeelsvorming: Toont voldoende analytisch vermogen, combineert op voldoende beargumenteerde wijze inzichten uit verschillende theorieën, empirie en goede praktijkvoorbeelden en vertaalt deze voldoende naar concrete mogelijkheden voor onderwijsontwikkeling		4.     redeneert vanuit eigen stokpaardjes| analyse leidt niet tot onderbouwde verbeterpunten 5.     Onderscheid tussen feiten en meningen | verliest zich niet in details, benoemt  hoofdzaken | legt consequent logische verbanden, soms op basis van andere aanvullende theorieën, concepten.| Beargumenteert verbeterpunten 6.     Idem als 2 + levert een overtuigende beargumentering van de verbeterpunten, op basis van een integrale analyse van zowel theoretische inzichten als  empirische gegevens. | beschrijft helder de Zone van naaste ontwikkeling van de school) |Onderbouwt opvattingen consequent m.b.v. theorieën en concepten.
	Level:1	Toelichting: De bronverwijzing is de zwakke schakel, daardoor is niet duidelijk wat eigen mening is en wat feiten zijn.
4. Communicatie,  presentatie: Communiceert met verschillende doelgroepen		4.     Voldoet niet, nauwelijks aan basale eisen van vormgeving | formuleringen niet to the point| visualisatie draagt nauwelijks bij aan het inzichtelijk maken van de stand van zaken op de school 5.     Analyses en presentaties hebben een duidelijke opbouw en structuur, die wordt ondersteund door de vormgeving | formuleringen zijn helder| visualisatie geeft een compleet beeld 6.     Analyses zijn kernachtig verwoord; ‘to the point’ formuleringen, bevat logische redeneringen die voor zowel leken als experts navolgbaar zijn | visualisatie is aantrekkelijk, draagt bij aan het vergroten van inzicht voor de lezer/ kijker
	Level:2	Toelichting: Je schrijft kernachtige en heldere analyses. De vormgeving is standaard.
5. Rapportcijfer Geef een totaaloordeel m.b.t. het product curriculumanalyse, deel A,B,C	1-10:5	Toelichting: (Wat was doorslaggevend in je eindoordeel?) Je analyse betreft het gehele curriculum en is compleet. Je sterkte-zwakte analyse beoordeel ik als scherp en goed. Het aandachtspunt is het toevoegen van bronnen. Als je meer originele bronnen toevoegt zou ik het als voldoende beoordelen.

* 1= onvoldoende, 2= voldoende, 3= goed

Wederom zijn het de bronnen die ontbreken. Dat kan natuurlijk niet. De Prezi aangepast, evenals de delen B en C. Overal war dat maar mogelijk is bronnen toegevoegd. Nou het is gelukt, nu is duidelijk waar ik mijn gegevens vandaan heb, wat feiten en wat meningen zijn. Hoop ik J

Prezi presentaties

Ik heb twee Prezi presentaties.

De eerste is de Pecha Kucha.

Hierin geef ik aan, voor de pitch (nou ja Pecha Kucha dus), wat mijn onderwerp is: zelfregulatie en schriftelijke vaardigheden wat mijn weg is, de analyse, en de uitkomst.

De feedback was herkenbaar, ik ben op weg, maar het doel en de concretisering is er nog niet.

http://mysite.fontys.nl/personal/879602/Shared%20Documents/pecha%20kucha.pdf

De tweede is de curriculum analyse  deel A, via Model van den Akker

Ik heb hier enorm tegenop gezien. Het feit dat ik iets moet is niet bevorderlijk voor mijn motivatie. Plus, ik wist niets van Prezi, dus dat was ook nog zoeken. Zeker toen ik andere en heel mooie Prezi’s zag.

In feedback van Michiel op mijn del B en C mistte hij mijn visualisatie en kon daarmee ook geen bronnen vinden op basis waarvan ik mijn deel B en C had gemaakt. Dat hield in dat ik de Prezi nog moest maken, met bronvermeldingen en verwijzingen naar documenten enz.

Ik ben g=begonnen met de Prezi, had deze af, maar het liep niet goed. Ik had wel een soort spinnenweb model, maar ik de verschillende dia’s had ik veel te veel staan. Ik ben dat gaan verbeteren, wat enorm vel tijd kostte. Uiteindelijk liep de boel.

Daarna aan mijn mede student en collega feedback gevraagd. Opnieuw waren de onderbouwde bronnen, documenten, artikelen en dergelijke, nog niet voldoende. Weer aan de slag en ik heb de boel verbeterd. Uiteindelijk heb ik 100 dia’s, enkele filmpjes, vrijwel overal extra bronvermelding (hyperlinks) en afbeeldingen van materiaal. Heel veel werk, een enorme presentatie, maar nu zit alles er wel, overbodig zelfs zo veel. En het werkt ook nog.

De vormgeving is nog niet sterk, gaat het ook niet meer worden, maar dat zou nog eens een uitdaging zijn om daar meer mee te doen. Of ik dat ga doen?

Nou misschien gebruik ik nog wel eens een Prezi, afhankelijk van het doel. Liever zie ik mogelijkheden om dia’s in mijn volgorde te kunnen presenteren, afhankelijk van de situatie. Maar naast dat, Prezi werkt wel grappig en oogt actiever dan PowerPoint.

Wel is mijn werkwijze wellicht anders geweest dan anderen, ik heb eerste mijn deel B en C gemaakt en toen mijn Prezi. Had ik het andersom gedaan, had ik waarschijnlijk nog veel meer werk moetens teken in de Prezi. Door het andersom te doen, is dat wel de manier waarop ik werk. Ik verzamel een boel info, werk het daarna uit. Een soort (digitale) schoenendoos. Zo gaat dat soms.

http://mysite.fontys.nl/personal/879602/Shared%20Documents/vandenakker%20compleet%20dm%20pdf.pdf

 

De lessen:

16 maart

We zijn ingedeeld in ontwerpbureaus. Wij zijn de “selfies” , bij alle vijf gaat ons ontwerp over zelfregulatie. Vijf personen is eigenlijk wat veel.

Ingedeeld op het onderwerp. De eerste ervaringen uitgewisseld. Heb er wel vertrouwen in hoewel ik nog weinig concreet van het onderwerp weet.

Wat prettig is dat we dezelfde thematiek hebben, hoewel van verschillend opleidingsniveau. Mijn onderwerp is de verbetering van schriftelijke vaardigheden in de propedeuse van FHRM.

Op basis van gesprekken met mijn collega’s, studenten en blijkt dit onderdeel niet goed te verlopen. De studenten zijn veel afwezig, het vak is niet goed opgebouwd en de resultaten zijn slecht.

Mij lijkt het een prima idee om dit onderdeel, als voorbeeld hoe het ook kan, te gaan aanpakken. Een hele uitdaging. Ik ben tenslotte geen echt deskundige in het onderwijsveld. Maar daar zitten we hier voor: om te leren.

 

23 maart

Inleiding in trapmodellen

De eerste informatie over trapmodellen gekregen. Het college was wat ingewikkeld maar uiteindelijk begrepen we het wel.

Het is een mooi model om de opbouw visueel weer te geven. De uitdaging is dan: in hoeveel trappen ga je eea onderscheiden, drie, vier vijf of meer?

Ik ben me maar eens gaan inlezen heb andere blogs van vorig jaar opgezocht en heb een idee gekregen.

Een eerste uitwerking staat elders op dit blog.

Helaas de eerste afvaller bij ons ontwerpbureau. Nu zijn we met ons vieren:

Marjolijn, Bert, Frank en ik. Prima clubje. Je merkt dat Marjolein en Frank al eerder met dit onderwerp bezig zijn geweest. Zij hebben een duidelijke kennisvoorsprong.

Ik heb geprobeerd de eerste aanzet te gaan geven in het trapmodel gerateerd aan de schriftelijke vaardigheden. Ik merk dat Marjolein en Bert meer kennis hebben, zij zijn dan ook verder. Ik herken wel de verschillende termen. We maken ons wat ongerust en hebben Michiel gevraagd in hoeverre dat erg of onoverkomelijk is. Een geruststellend antwoord: je zult wel overeenkomsten moeten hebben, daar ben je tenslotte ontwerpbureau voor. Dat was prettig. Nu kan ik verder gaan en doorgaan op de ingeslagen weg.

 

30 maart

ICT

Werken in ontwerpbureaus, pff wat zijn de anderen al ver, merk wel dat we door dezelfde thematiek ook snel dezelfde literatuur, verwerking en uitwerking hebben. De eerste aanzetten van de trappen en idee zijn vergelijkbaar. Geeft ook moed, maar lijken onze producten niet te veel op elkaar?

College ICT, zeer teleurstellend voor mij. Niet de inhoud, niet de presentatie, niet het enthousiasme. Ankie deed het prima. En aantal grootgebruikers van ICT mogelijkheden zitten in de groep. En wij, FHRM? Wij lopen erg achter. Hoe veel gebruik maken wij nu van ICT? Wij komen niet verder dan de digitale Portal, met alle materialen (die nauwelijks goed wordt gelezen) N@tschool (ook niet altijd even prettig werkbaar) en digitaal inleveren. Het is aan de individuele docent wat hij of zij verder nog gebruikt.  Er is bij FHRM wel een discussie over bijvoorbeeld digitale hoorcolleges. Maar dat stuit bij een aantal docenten op weerstand: het is zo leuk om te doen.

Ik heb het maar even geparkeerd, maar ik ga er in een iets rustiger moment, komt dat nog? Zeker over nadenken.

 

Naar aanleiding van ons ontwerpbureau op internet gekeken naar onderwerpen, op de digitale kennisbank naar artikelen en gekeken of er ook goede boeken zijn die behulpzaam kunnen zijn. De boeken: 75 modellen in het onderwijs van Coppolse, Het ontwerpboek van Rondeel, Onderwijskundig ontwerpen van Hoobroeckx, Het didactische werkvormenboek van Hoogeveen en Leren en doceren in het onderwijs van Kallenberg zijn een grote aanwinst.

 

13 april

Ik was afwezig, geen andere aanwezigen van het ontwerpbureau. Thuis gewerkt, ingelzen en een boel materiaal gezocht voor het onderwerp. Je kunt je verliezen in al het materiaal dat FHRM heeft, beleidsstukken, OER, studiehandleidingen (zeer veel), en alle andere materiaal. Al met al een hele stapel.

 

20 april

Ik was afwezig, veel thuis gedaan, veel gelezen en nagedacht over de pitch. Literatuur gezocht en bezig geweest met mijn pitch. Ik weet wat ik wil. Ik dacht eerst te gaan voor een pitch, heb daar ook een presentatie voor gemaakt Verder aan de gang gegaan met de curriculum analyse. Ik moet nog een Prezi maken voor de visuele weergave. Het lukt me niet, ik ben wel al bezig geweest met de pitch in Prezi, maar deel A? Op een of andere wijze zit me het enorm dwars. Ik kom er niet uit, heb vele mooi Prezi’s gezien, mij lukt het niet goed. Gelukkig heeft een collega voor mij een goed boekje over presenteren met Prezi. Ik ga er mee aan de slag.

11 mei

In ontwerpbureaus aan de slag. Ik ben wel wat jaloers op Marjolein en Beet. Die zijn al ver, ik rommel nog wat in de marge. Ik weet wat ik wil, hoe ik het wil aanpakken. Nog de tijd vinden. Paar dagen er tussen uit, maar ik heb er wel vertrouwen in.

Het zoeken naar een deskundige verloopt wat minder vlot. Maar Beert en zeker Frank hebben hun best gedaan: er komt bij de pitch een deskundige: Frank van den Oetelaar, van de 21st Century Skills. Prima keuze lijkt mij. Andere grote namen op het vakgebied hebben het af laten weten, reageren niet eens. Tja ook weer een ervaring rijker.

Ik ga aan de slag met mijn pitch of later toch liever een Pecha Kucha. Kostte wat extra moeite maar ik vond het een uitdaging om dit eens voor het eerst te doen. 20 x 20, ik ben benieuwd.

18 mei

We krijgen extra informatie over het inleveren. Er wordt van ons verwacht ook een zelfbeoordeling te doen. Adriaan laat enkele voorbeelden zien. Weer extra werk, iets eerder aangeven dat dit verwacht wordt zou ook leuk zijn.

Ons ontwerpbureau doet zijn pitches. In aanwezigheid van Frank van de Oetelaar en Michiel. Bert trapt af met een pitch, Marjolein met haar Pecha Kuchea evenals ik en Frank.

We krijgen goede feedback, die we zelf wel hebben aangegeven. Ik doe mijn Pecha Kucha, het gaast redelijk goed. Mijn eerste keer, toch onhandig die 20 seconden.

Feedback:

Op de Pecha Kucha: Wat vel tekst, ik kan die erg goed zelf vertellen, prettige spreker, dus meer steekwoorden, visualisaties zouden de presentie beter maken: helemaal mee eens.

Andere feedback: goede insteek, heldere aanpak je weet waar je naar toe wilt. Creatief gebruik modellen. Maar ook: je doel is nog wat vaag, de weg is nog open, hoe is je concrete uitwerking?

Ik kan me in deze feedback helemaal vinden.

De Pecha Kucha staat ergens anders op mijn blog: bij presentaties.

Nieuwe indeling

Een nieuwe indeling

 

Ik heb als besloten de rest van mijn blog niet meer op datum, maar op onderwerp in te vullen.

• Dat houdt in dat ik de verschillende lessen nog verder behandel, voor zover dat niet is gebeurd plus wat heb ik daarmee gedaan
• Mijn conceptmappen en hoe ze zijn ontstaan aangeef
• Mijn  Prezi’s laat zien
• Mijn eigen herontwikkeling aangeef
• Mijn curriculum analyse hier neerzet
• De trapmodellen en “doorkijkjes” aangeef
• De aan mij gegeven feedback weergeef, inclusief zelfbeoordeling
• Terugblik